Три гласувания и намеса на техник: Може ли да сме сигурни, че машинният вот е защитен?

Случай в столична секция повдига въпроси не само за спазването на изборните правила, но и за възможностите за техническа намеса в процеса на гласуване

По време на изборите на 25 октомври в секция в 130-о училище в столичния район „Подуяне“ избирател е получил възможност да гласува три пъти с машина, след като при първите два опита възникнал проблем с отпечатването на разписките. За случая съобщиха bTV и председателят на 24-та районна избирателна комисия Йордан Топалов.

По информацията, представена от Топалов, при първия опит машината отпечатала разписка, която била смачкана от принтера. Извикан бил техник, който отстранил проблема. При втория опит обаче разписката отново излязла повредена, а на екрана се появило съобщение за грешка. Въпреки това на избирателя било разрешено да гласува за трети път.

Според председателя на РИК всеки от трите опита е бил отчетен от машината, независимо от състоянието на отпечатаните разписки. Той определил случая като сериозно нарушение на изборните правила и заявил, че ще бъде подаден сигнал до прокуратурата.

В последвал репортаж на bTV председателят на секционната комисия представя друга версия за действията на техника. По думите ѝ той два пъти анулирал гласа след възникването на техническа грешка. Така се появява съществено разминаване между двете обяснения: дали предишните опити са били анулирани, или са останали отчетени като гласове.

Именно това противоречие изисква проверка на техническите данни и официалната документация. Без тях не може категорично да се установи какво точно е станало с всеки от трите опита.

Въпросът не е само какво се е случило в една секция

Случаят поставя въпрос, който надхвърля конкретния инцидент: какви действия може да извършва техникът при неизправност на машина за гласуване и как се гарантира, че намесата му не може неправомерно да промени вече регистриран вот?

Това не означава, че техникът е манипулирал резултата, нито че изборите са били манипулирани. Означава, че трябва да има ясни и проверими отговори за начина, по който функционира системата.

Ако техникът може да анулира определен опит за гласуване, трябва да е ясно при какви условия има право да го направи, как се регистрира действието и кой контролира неговата законосъобразност. Ако техническата намеса може да засегне вече записан глас, трябва да се установи какви защити предотвратяват неправомерна промяна и как тя би могла да бъде открита.

Има съществена разлика между отстраняването на повреда в принтера и промяната на данните, в които се съхранява вотът. Двете действия не бива да се смесват. Необходимо е да се установи какво точно е направено в конкретната секция и какво въздействие е имало то върху отчетените гласове.

Може ли техническата възможност да доведе до изкривяване на резултатите?

По принцип всяка система, която позволява промяна или анулиране на данни, трябва да разполага с механизми за контрол. Ако валиден глас може да бъде неправомерно заличен или променен, без действието да бъде установено, това би представлявало сериозен проблем за надеждността на изборния процес.

Оттук обаче не следва автоматично, че подобна възможност съществува в използваните машини или че е била използвана в този случай. Това трябва да се установи чрез техническа експертиза, документация и независима проверка.

Затова основните въпроси са конкретни:

• Може ли техникът да променя или анулира вече регистрирани гласове, или действията му са ограничени до отстраняване на технически неизправности?
• Всяка намеса ли се записва в защитен журнал, който позволява последваща проверка?
• Може ли да се установи кой е извършил дадена операция, кога е извършена и какво е било нейното въздействие?
• Може ли отчетеният от машината резултат да бъде съпоставен с контролните разписки и изборния протокол?
• Има ли независим механизъм, чрез който да се установи дали валиден глас е бил неправомерно променен или заличен?

Това не са обвинения, а въпроси за сигурността на система, от която зависи упражняването на едно от основните демократични права.

Прозрачността е по-важна от уверенията

При подобни случаи не е достатъчно гражданите да получат общо обяснение, че е възникнала техническа грешка. Необходимо е да се посочи каква точно е била грешката, какви действия са извършени, как те са документирани и дали има доказателства, че крайният резултат е отчетен правилно.

Ако системата разполага с надеждни защити, проверимите данни би трябвало да позволят това да бъде установено. Ако има слабости в процедурите или контрола, те трябва да бъдат публично посочени и отстранени.

Същевременно анулирането на неуспешен опит за гласуване не е непременно равнозначно на заличаване на валиден глас. Именно затова е важно да се изясни какво означава използваният термин „анулиране“ в конкретната ситуация и как операцията се отразява върху резултата.

Какво трябва да бъде проверено?

За да получи обществото ясен отговор, компетентните органи следва да установят какви действия са извършени от техника, какво е регистрирала машината при всеки от трите опита и как тези данни се съпоставят с наличните разписки и изборната документация.

Резултатите от проверката трябва да позволяват да се разграничат техническата неизправност, евентуалното нарушение на процедурата и възможността за неправомерна промяна на изборните данни. Това са различни въпроси и всеки от тях изисква конкретни доказателства.

Най-важният въпрос остава: може ли да се докаже, че нито един валиден глас не може да бъде неправомерно заличен или променен, без това да бъде открито?

Отговорът трябва да дойде от техническите данни, проверимите процедури и резултатите от официалната проверка, а не от предположения — нито в полза, нито срещу машинното гласуване.

Още новини в категория България

Последвайте ни в Telegram: https://t.me/p26news